МЕНЮ
ПЕРСПЕКТИВА
КУРС ВАЛЮТ
ОПИТУВАННЯ
КОНТАКТИ
PDF Друк e-mail

СЕРГІЙ ПУЗЕНКО: НОСТАЛЬГІЯ – ПОГАНИЙ ПОРАДНИК МАЙБУТНЬОМУ

 

29 липня 2015 року

 

Гіпертрофована роль держави у всіх сферах суспільного життя як наслідок постсовкового генезису суспільства сприймалася переважною більшістю українських громадян як само собою зрозуміле протягом усіх 20 років незалежності. До чого це призвело в країні – всі знають. Тепер обговоримо, до чого це призвело в оціночної діяльності...

 

 

2015-07-29-Nostalgiya-plokhoy-sovetchik-budushchemu

 

 

В попередній публікації щодо підсумків обговорення на Круглому столі від 23.07.2015 було запропоновано всім учасникам Круглого столу, хто не зміг виступити, прислати своє бачення норм законопроекту про оцінку, а також враження від результатів обговорення для публікації на сайті.

 

Ряд виступів вже оприлюднено. Сьогодні отримано статтю Заслуженого оцінювача УТО, Члена Королівського інституту сертифікованих експертів (MRICS), кандидата фізико-математичних наук Сергія Пузенка.

 

Зауважимо, що по відношенню до всіх авторських статей позиція редакції сайту незмінна – жодного втручання в авторський текст, жодних скорочень, кожен має право на власне судження. При цьому це не означає, що редакція сайту поділяє чи не поділяє погляди, думки та висловлення, того чи іншого автора.

 

 

Ностальгия – плохой советчик будущему

 

 

На круглом столе, посвященном проекту нового закона об оценке я с благодарностью и долей своей вины воспринял упрек Я.И.Маркуса о малой доли рациональности в дискуссии. Попытаюсь исправиться в этой статье.

 

Но сначала немного лирики. Долго подбирал падеж к слову «будущее» в эпиграфе может и неправильно, но по смыслу наиболее точно.

 

Это я все о новом старом законе про оценку. Авторов можно понять. Молодость, лучшие годы жизни, первый закон, азарт нового дела – есть что вспомнить. А можно второй раз зайти в воду? Можно, если вода в ванне, из которой вышел лет 10 назад. Вот только надо ли? Конец лирики.

 

*     *     *

 

Гипертрофированная роль государства во всех сферах общественной жизни как следствие постсовкового генезиса общества воспринималась подавляющим большинством украинских граждан как само собой разумеющееся на протяжении всех 20 лет независимости. К чему это привело в стране – все знают.

 

Теперь обсудим, к чему это привело в оценочной деятельности. Профессия возникла без инициативы государства, которое очень быстро поняло, что надо организовать и возглавить. Появился закон об оценке и государственный регулятор. Профессионалам дали робкое право совещательного голоса в виде Наблюдательного Совета при регуляторе. Страшно подумать, во что могли превратиться национальные стандарты оценки без этого робкого голоса. Лично у меня хватило сил на 1 или 2 совещания – больше я не выдержал. Сколько выдержали Симонова, Шуляк, Огаджанян пусть они расскажут сами (извините, если кого забыл).

 

При этом регулятор долгие годы существовал с монополией общественного мнения в лице УОО. Это было плохо? Нет, это было хорошо для дела. Но Семенюк и Потимков так не считали и решили, что общественные организации тоже должны конкурировать. Я, правда, так до сих пор не могу понять, в чем же должна состоять эта конкуренция. Но как бы то ни было появилось еще 3 организации.

 

Масла в огонь подлил и Держкомзем. Там тоже образовались две организации оценщиков земли. Картину, снова маслом, закончил Фролов, зарегистрировав еще одну организацию. И того есть 8 (был и есть еще союз судебных экспертов) официально созданных СРО.

 

Шипение и проклятия УОО в адрес других СРО я слушал лет 10. Сначала изнутри и даже присоединялся, потом снаружи и пришел в ужас. При этом Регулятор прекрасно себя чувствовал в полном соответствии с макиавеллиевским принципом «разделяй и властвуй».

 

К чему де-факто привело госрегулирование. Этические нормы профессии подменены нормативными актами. Национальные стандарты отстали от международных примерно на 15 лет, потому что менять их как международные раз в 2-3 года Кабмину и ФГИУ не досуг (слова ненормативной лексики лучше отражают эти настроения). Количество оценщиков, которые безнаказанно пакостят на рынке, зашкаливает. И это дает повод государству с особым цинизмом пенять не на себя, а на оценщиков и изобретать все более изощренные приемы издевательства над ними, которые называются механизмами контроля. Но, между прочим, на сертификатах всех оценщиков, в том числе и пакостников, стоит печать ФДМУ от имени этого самого государства.

 

Апофегеем госрегулирования безусловно стала налоговая оценка. Я не хочу называть конкретные фамилии авторов идеи. Потому что государственная машина эту или подобную идею все равно рано или поздно с неизбежностью породила бы. Были бы другие фамилии, разве это важно. Формально на документах, породивших налоговую оценку, значатся государственные органы КМУ и ФГИУ. Подчеркиваю, ни Фролов, ни Евдокименко, ни кто-либо другой, а Фонд государственного имущества Украины вместе с Кабинетом Министров Украины.

 

Я не оправдываю никого из вышеперечисленных персон. Я только хочу, чтобы люди, протестовавшие против налоговой оценки, делали правильные выводы. Но постсовковый генезис по-прежнему не позволяет на это надеяться.

 

Поэтому появляется новый как хорошо забытый старый закон об оценке с государственным регулированием.

 

Кратко охарактеризовать происходящее можно примерно так. Налоговую оценку победило воинствующее жлобье под лозунгами «сами козлы» и «чтобы у нас все было и за это нам ничего не было» и пошло пожинать плоды своей победы.

 

Возьмем, например, реанимацию Наблюдательного Совета, которая преподносится как крупный шаг в дерегуляции оценки. Он никогда не имел и не предполагает по новому закону иметь никакого статуса, для принятия юридически значимых решений. Все его решения оформлялись и будут оформляться приказами ФДМУ. При этом Фонд всегда оставлял на свое усмотрение прислушиваться к решению или нет. Вариантов, что начальник ФДМУ подпишет решение НС, не соглашаясь с ним – нет. Т.е., решение все равно за ФДМУ. Т.о., преподносимый апологетами закона НС – просто очковтирательство для лохов.

 

И тут самое время задуматься о необходимости госрегулирования вообще. Все его печальные последствия я перечислил выше. Это кем надо быть, чтобы поддерживать и одобрять такой статус кво на будущее. Вообще, это что функция государства регулировать профессиональную деятельность, которая не несет угрозы ни жизни, ни здоровью граждан. Такое написано в Конституции – нет. Тогда какого черта тратить бюджетные деньги на неконституционную функцию. Это же в особо крупных размерах. Но, оказывается, по слова Светланы Бовсуновской, «мы не готовы к саморегулированию». А почему? А потому что мы все боимся Фролова и не признаем других СРО, вторит ей Шалаев на круглом столе. Боимся не ФГИУ, который 20 лет насилует профессию, а Фролова.

 

Неважно как я отношусь к Фролову. Мне даже не сильно интересно его лишний раз упоминать. В конце концов, он не доллар, чтобы всем нравится, но почему г-жа Бовсуновская расписывается за всех. Я, например, Фролова не боюсь и еще 4 СРО, подписавшие с ним договор о создании Ассамблеи СРО, тоже не боятся. А вот Амфитеатров боится. Поэтому привел с собой на учредительное собрание Ассамблеи шоблу поддержки (извините, но нет нормативного слова точно, характеризующего это множество) из неформальных и даже виртуальных лидеров оценочного движения. Получается, что госрегулирование имеет и побочный эффект – под его влиянием лидеры УОО превращаются то ли в клоунов, то ли в пугал.

 

Но ведь реальная причина этой боязни в другом – в убогости мыслей кормчего УОО и неспособности обосновать свою позицию. Вместо того, чтобы увидеть в этом шанс реального саморегулирования, предпочтение отдается продолжению бесмысленной войны против участников налоговой оценки, которую уже отменили. Ребятам в пору уже вязать георгиевские ленточки и передавать сказания о битвах на этом поприще внукам еще лет семьдесят.

 

В чем же камень преткновения. Оказывается в дискуссии у кого толще. В УОО больше членов и оно хочет иметь большее представительство. Все остальные против. Позиция обоих сторон контрпродуктивна, но компромиссы никто не ищет. Одним из таких компромиссов был бы порядок принятия решений ассамблеи консенсусом или выбор общественного регулятора на всеукраинском съезде оценщиков. Например, в Евросоюзе, в который мы так стремимся, решения принимаются консенсусом. Кстати, там нет деления на малые или большие государства. Так и уважение возникает и желание искать эти самые компромиссы, к которым Бовсуновские не готовы.

 

К сожалению, повернуть общественное мнение в пользу того, что концепция закона не приемлема и противоестественна для людей с чувством собственного достоинства вообще и для профессии в частности, пока не получается. Поэтому помимо абсурдности госрегулирования я коротенько прокомментирую остальные удивительные положения предложенного закона.

 

Абсурд, о котором мало кто задумывается, – это термин субъект оценочной деятельности. Оценка не исключительный вид деятельности, поэтому нужды в учете всех субъектов, которые этим занимаются, никакой нет. Но ФГИУ старательно выполняет никому не нужную функцию, как Вы думаете зачем? Наверное ради радости общения служащих ФГИУ с представителями этих СОДов, пришедших за очередной никому не нужной бумажкой, которое, справедливости ради, всегда проходит в теплой доброжелательной обстановке в стенах ФГИУ. Всем нравится чего же традицию то менять. Опять же все за госсчет, карман не тянет. Правда, странное иждивенчество дееспособных людей с высшим образованием. Другое дело реестр оценщиков – людей, которые сертифицированы для оказания оценочных услуг. Но опять же, при чем здесь государство? Есть и еще одна причина существования СОДа. Его можно картинно наказать за плохую оценку. Но при этом ни оценщик – автор плохой оценки, ни хозяева СОДа не страдают. Зарегистрировать другой СОД – дело 2-3 недель.

 

Маниакальное желание регулировать законом процедуру обучения оценщиков ничего кроме брезгливости к госрегулированию не вызывает. Кому какое дело, где, как и чему учится человек. Есть сертификационный экзамен, на котором его знания и выявляются, а кто его этому научил – какая разница. Но ФГИУ при деле – договора с учебными центрами, командировки с инспекциями столов и стульев и угощения, чем бог послал от принимающей стороны. Ну как же от этого всего отказаться бедному госслужащему.

 

Потрясающей законодательной новацией является реестр отчетов и порядок отзыва отчета. Реестр отчетов – это такое дело Яценко, которое живет и побеждает!!!! Еще один привет пламенным борцам с налоговой оценкой (или пламенный привет борцам). За что боролись – правильно – организовать и возглавить, но уже от имени государства – так меньше уши торчат. Ожидаемый доход (из расчета 1000 сделок в день и 30-50 грн. за отчет) 30-50 тыс. грн. в день. Это навязанная услуга под предлогом тотального государственного контроля. Это вмешательство в частные дела кредитования (к которым государство вообще никакого отношения не имеет. И не надо рассказывать про обманутых вкладчиков). Это вмешательство в другие аспекты частной жизни и ведения бизнеса и безусловное «покращення» инвестиционного климата страны.

 

Можно это делать в целях фискального контроля, но при чем здесь ФГИУ. А зачем контролировать оценки для залогов. Оказывается, оценщики виноваты в том, что банкиры берут у аффилированных с ними фирм в залог всякий непотриб по нереальным ценам.

 

Оценки госсобственности ФГИУ и так контролирует, а, вообще говоря, они должны публиковаться. Какая у госсобственности может быть конфиденциальность в вопросах ее цены?

 

Попутно, по данным отчетов, будет анализироваться рыночное ценообразование. Это уже тоже было. А привело это к тому, что при цене недвижимости в 300 долларов ФГИУ принимал отчеты и продавал недвижимость по 30 долларов, потому что такая цена была в сборнике трехгодичной давности. Кайф, правда? Ничего, что информация о результатах оценки быстро устаревает на нестабильном рынке и не имеет ничего общего с фактической рыночной информацией, на которую оценщик должен опираться. Что можно сказать о профессиональной компетентности автора этой нормы. Такого же уровня компетенции  норма о сроке действия отчета об оценке, который устанавливается нормативно. Срок действия суждения о цене зависит от изменчивости конъюнктуры рынка, которая неподвластна чиновничьим инструкциям. Решать этот вопрос может только оценщик в каждом конкретном случае. И не надо рассказывать о юридической целесообразности извращения основ теории рыночной оценки.

 

Верхом неприличия есть процедура отзыва отчета. Представьте - люди оформили по отчету куплю продажу, нотариус удостоверил, пошлины все заплатили, а через пару дней отчет из базы отзывается. Клиенты оказываются, мягко говоря, в неловком положении. Кому нужны такие стремные услуги.

 

Зато полная законодательно оформленная индульгенция от всяческих пакостей. Позвонил прокурор, попросил отчет. А отчета уже и нет – отозвали (как в детской игре – «я в домике»). Не знаю как кому, а моему уму это непостижимо. Я уже не говорю о том, что в базу можно направить один отчет, а клиенту выдать другой – это все равно никто не проверит, а, если и выяснит, то санкций за это никаких нет.

 

Ну, и, наконец, большое счастье – расширен список обязательных оценок. Требование обязательности оценок для приватизации или аренды или залога – это сфера регулирования соответствующих законов. Когда требование об оценке, например, для исполнительного производства содержится в законе об исполнительном производстве – это нормально, а когда в законе об оценке – это не нормально, потому что регулирование процедур исполнительного производства не попадает в сферу действия закона об оценке. Примеры такого волюнтаризма известны в прошлом и у аудиторов, и у оценщиков. Только потом это все отменялось. Но молодой оконный Звягин этого не знает, а рассказать некому – просто не у тех спрашивает. Поэтому его радость по поводу расширения сферы применения оценки выглядит как радость щенка, которому показали косточку. Радость будет недолгой – косточку, как показывает история, все равно не дадут или быстро отберут (это уже не важно).

 

Вывод – борьба с налоговой оценкой под лозунгом «Хотим, чтобы у нас все было и нам за это ничего не было» продолжается до полного истребления и врагов, и себя любимых.

 

Сергей Пузенко, MRICS,

Заслуженный оценщик УОО,

кандидат физико-математических наук